Плагины доступности и EAA: Почему оверлеи — это не решение
Информация о статье
Автор: Дмитрий Дугарев
Вы, несомненно, сталкивались с плагинами доступности — так называемыми оверлеями доступности — в процессе поиска соответствия EAA. Это те маленькие иконки (как от Userway, AccessiBe или Eye-Able), которые прикреплены к краю веб-сайта и обещают сделать страницу доступной одним кликом [1].
Это звучит как волшебное, быстрое решение — почти слишком хорошо, чтобы быть правдой. И, к сожалению, так оно и есть.
Как человек, глубоко разбирающийся в этой теме, я хочу объяснить Вам, почему эти инструменты не являются тем решением, которое они обещают, и почему их недостаточно для обеспечения подлинной, юридически безопасной доступности в соответствии с Европейским актом о доступности (EAA).
Что вообще такое оверлеи доступности?
Представьте оверлеи как своего рода «слой краски», нанесенный поверх Вашего веб-сайта. Если Вы ищете плагины доступности, Вы найдете их у многих поставщиков, например, AccessiBe, UserWay (см. Рисунок 1.1), Eye-Able, EqualWeb или DIGIaccess.
С технической точки зрения, это обычно один фрагмент JavaScript-кода от стороннего поставщика, который Вы встраиваете в свой веб-сайт. Эти инструменты активно используются на многих известных веб-сайтах — от Toshiba и Hypovereinsbank до Beyond Meat.
Они обещают выполнять две вещи:
- Показывать виджет: Они предлагают пользователям меню с опциями, например, для изменения размера шрифта, настройки контрастности или остановки анимации.
- Автоматически «исправлять»: Они сканируют код Вашей страницы и пытаются самостоятельно исправить обнаруженные проблемы доступности в фоновом режиме.
Обещания поставщиков часто грандиозны и звучат впечатляюще. Они предлагают такие функции, как:
- Настройка размера шрифта, междустрочных и межбуквенных интервалов.
- Различные режимы контрастности (например, негативный контраст).
- Остановка анимаций и видео.
- Автоматическая генерация недостающих альтернативных текстов для изображений с помощью ИИ.
- Выделение ссылок и кликабельных элементов.
Проблема только в том, что эти автоматические исправления подвержены ошибкам, а функции часто недостаточны, как мы увидим далее.
Проблемы: Почему оверлеи приносят больше вреда, чем пользы
Обещания поставщиков велики, но на практике, и особенно с юридической точки зрения, эти инструменты весьма проблематичны.
- Технические и юридические недостатки
- Пользовательский опыт (UX)
- Кошмар для защиты данных (DSGVO)
Самая большая проблема: оверлеи не могут обеспечить полное соответствие [1].
- Не панацея: Они не могут исправить фундаментальные структурные ошибки в коде Вашего веб-сайта. Если навигация с клавиатуры изначально не работает, оверлей часто не может это надежно «починить». Для этого необходимо настроить сам исходный код (например, с помощью нашего плагина Semanticality™).
- Ненадежный ИИ: Автоматическое исправление подвержено ошибкам. ИИ может распознать изображение и вставить «Мужчина за столом» в качестве альтернативного текста, но он не понимает контекста. Если на изображении цитата Стива Джобса, правильным альтернативным текстом была бы цитата, а не описание изображения.
- Современные технологии: У них часто возникают серьезные проблемы с современными JavaScript-фреймворками (такими как React или Vue), которые динамически загружают контент.
- Слепые зоны: Они не могут устранять барьеры в PDF-файлах, SVG, медиафайлах или элементах Canvas.
Юридическое соответствие (например, WCAG) означает, что все критерии выполнены. Инструмент, который покрывает лишь небольшую часть критериев, причем ненадежно, недостаточен.
По иронии судьбы, оверлеи часто делают веб-сайт хуже для людей с ограниченными возможностями [2].
- Избыточные функции: Большинство функций виджета (зум, контрастность) уже встроены в операционную систему (Windows, macOS) или браузер. Пользователи, которым это необходимо, уже активировали свои собственные, часто гораздо лучшие инструменты.
- Негативное взаимодействие: Оверлей может конфликтовать с собственными вспомогательными инструментами пользователей (например, программами для скринридеров, такими как JAWS или NVDA). Результат: страница замедляется, зависает или становится полностью непригодной для использования.
- Низкая производительность: Оверлеи могут увеличить время загрузки Вашего веб-сайта и привести к неожиданному поведению.
Опрос WebAIM среди специалистов по доступности [4] показал, что 72% опрошенных с ограниченными возможностями оценивают эти инструменты как «неэффективные» или «совсем неэффективные».
Часто упускаемый из виду, но критически важный момент: эти плагины часто являются ловушкой для защиты данных.
- Сбор конфиденциальных данных: Некоторые инструменты автоматически распознают, используете ли Вы скринридер, чтобы активировать «полезные» настройки [2]. Таким образом, они собирают без Вашего согласия конфиденциальные данные о здоровье (а именно, Ваше нарушение зрения) в соответствии со ст. 9 DSGVO [3].
- Отслеживание без согласия: Многие оверлеи устанавливают файлы cookie для сохранения Ваших настроек на разных веб-сайтах. Это часто происходит без явного согласия (Opt-in) и без четкой возможности отказа (Opt-out), что нарушает DSGVO [3].
- Утечка данных сторонним поставщикам: Вы подключаете скрипт от стороннего (часто американского) поставщика. Инструменты отправляют данные Ваших пользователей (например, IP-адреса) на свои собственные серверы и могут связывать их с собранными данными о здоровье [3]. После дела Schrems II [5] такая утечка данных является юридически опасной территорией.
Таким образом, для компании в ЕС использование таких инструментов чрезвычайно рискованно и с точки зрения защиты данных.
Что говорят об этом немецкие органы власти?
Здесь ситуация становится особенно ясной в отношении EAA. Официальные органы по надзору за рынком на федеральном уровне и уровне земель опубликовали совместную оценку инструментов-оверлеев в марте 2025 года [1].
Вывод однозначен:
Власти даже предостерегают, что использование оверлеев может привести к «ухудшению доступности», именно потому, что они конфликтуют со вспомогательными технологиями пользователей [1].
Что говорят об этом международные эксперты?
Дело не только в немецких властях. Во всем мире существует массовый консенсус против этих инструментов.
Более 800 международных экспертов по доступности подписали «Информационный бюллетень по оверлеям» [2]. Среди них:
- Участники разработки самих стандартов WCAG.
- Внутренние эксперты по доступности из Google, Microsoft и Apple.
- Разработчики скринридеров (таких как NVDA) и адвокаты по правам инвалидов.
Вот, например, что говорит Стив Фолкнер, ведущий эксперт и член рабочей группы W3C Web Platforms, в своей статье [6]:
"If a site currently has fundamental accessibility problems – such as missing alternative text for images, missing structural markup that correctly and semantically identifies page elements (headings, lists, labels/names for form controls), incorrectly implemented interactive widgets and controls that cannot be operated correctly with a keyboard and/or assistive technologies – bolt-on solutions won’t be the answer, and they won’t automagically fix these underlying issues."
(Перевод: «Если веб-сайт в настоящее время имеет фундаментальные проблемы доступности — такие как отсутствие альтернативного текста для изображений, отсутствие структурной разметки, которая правильно и семантически идентифицирует элементы страницы (заголовки, списки, метки/имена для элементов управления формой), неправильно реализованные интерактивные виджеты и элементы управления, которыми нельзя правильно управлять с помощью клавиатуры и/или вспомогательных технологий, — то прикрепляемые решения не будут ответом, и они не смогут автоматически исправить эти основные проблемы.»)
Стив Фолкнер, член рабочей группы W3C Web Platforms и рабочей группы W3C ARIA, а также редактор нескольких спецификаций W3C
Мнение единодушно: оверлеи не решают основные проблемы, а часто создают новые. Они не являются надежным решением для настоящей доступности.
Взгляд на США: Иски несмотря на оверлеи
В Германии на момент публикации этой статьи (пока) нет судебных решений по этому поводу. В США дело продвинулось дальше. Там правовой основой является ADA (Americans with Disabilities Act) [7].
Главный аргумент продаж многих поставщиков оверлеев — предотвращение судебных исков. Реальность выглядит иначе. Юрист Ричард Хант еще в 2020 году указал на волну исков, поданных несмотря на использование оверлеев [8].
Вот некоторые из этих случаев и конкретные недостатки, на которые жаловались истцы (часто пользователи скринридеров) — недостатки, которые оверлей, очевидно, не смог устранить:
- Walters v. Venum
- Williams v. VaporDNA
- Nellon v. Agri Beef Co.
- Ariza v. Carmen Sol
- Cruz v. Rockwell Time
Дело: Walters v. Venum Training World, Inc. [11] Оверлей: UserWay
Сначала рассмотрим этот случай. Здесь использовался оверлей UserWay, но иск все равно был подан. Почему? Потому что у пользователей со скринридерами были серьезные проблемы.
Они застревали в «клавиатурной ловушке» — представьте, что Вы переходите в меню с помощью клавиши Tab, но не можете из него выйти. Основные функции магазина, такие как «выбрать вес» или «добавить в корзину», были для них просто недоступны.
Вершина иронии: сама иконка оверлея, которая должна была помочь, часто была недоступна. Согласно исковому заявлению, она загружалась корректно только в 4 из 10 попыток и была невидима для скринридеров. Таким образом, предполагаемое вспомогательное средство само стало первым барьером.
Дело: Williams v. VaporDNA [12] Оверлей: AccessiBe
Еще один пример, на этот раз с известным оверлеем AccessiBe. Пункты иска читаются как азбука доступности, которую, по идее, нужно было исправить:
Отсутствовали альтернативные тексты для изображений, поля формы не были правильно помечены (отсутствовали атрибуты label или title), все страницы имели один и тот же тег title (что делает навигацию невозможной для скринридеров) и были неработающие ссылки.
Справедливости ради стоит отметить: возможно, инструмент был установлен как паническая «мера первой помощи» уже после подачи иска. Но это идеально показывает, что даже самые основные, автоматически проверяемые ошибки, очевидно, не были исправлены.
Дело: Fredericka Nellon v. Agri Beef Co. [13] Оверлей: AccessiBe
И в этом случае использовался AccessiBe. Здесь пользователи столкнулись с другими, но не менее разочаровывающими барьерами. Представьте, что появляется рекламное всплывающее окно — но Ваш скринридер ничего об этом не говорит, и Вы не можете найти кнопку для его закрытия. Вы застряли.
Именно это и произошло. Важная информация, такая как коды скидок, была «впечатана» только в виде текста внутри изображения и не имела альтернативного текста, то есть была невидима для слепых. И если при регистрации произошла ошибка, сообщения об ошибках просто не передавались скринридеру. Пользователь не знал, почему не удается продолжить.
Дело: Ariza v. Carmen Sol FL, LLC [14] Оверлей: AccessiBe
Этот случай (снова с AccessiBe) показывает, как быстро рушится функциональность электронной коммерции. Навигация была сломана, потому что выпадающие меню не были правильно помечены для скринридеров.
Большой слайдер изображений на стартовой странице не работал и не был помечен — то есть был чистым «визуальным шумом». А в магазине нельзя было выбрать количество товара. Это абсолютные недостатки, которые оверлей, очевидно, не распознал и не исправил.
Дело: Cruz v. Rockwell Time, Inc. [15] Оверлей: Accessibly (by On The Map Marketing)
И последний случай. Здесь использовался другой инструмент под названием «Accessibly». Что интересно: список недостатков идентичен списку в деле VaporDNA.
Отсутствие альтернативных текстов, отсутствие меток форм, идентичные теги title, неработающие ссылки. Это сильный признак того, что юридические фирмы используют автоматизированные сканеры для поиска этих «легких целей». И эти сканеры не обманываются иконкой оверлея. Они проверяют настоящий, основной код — и если он сломан, он сломан.
Даже если эти решения исходят из США, вполне вероятно, что суды в ЕС и Германии займут аналогичную позицию в рамках EAA: инструмент, который не обеспечивает доступность, не является выполнением юридического обязательства [1].
Настоящее решение: Ваш пошаговый план
Хорошо, если «волшебные» плагины доступности — это не ответ, то что же является решением?
Единственное устойчивое и юридически безопасное решение — это понимать доступность как процесс с самого начала. Вместо последующего «слоя краски» Вам нужен прочный фундамент прямо в коде.
Немецкие власти четко называют это так:
Целью устойчивого доступного дизайна должно быть всестороннее выполнение требований к полной доступности уже на этапе концепции соответствующей части веб-сайта. [1]
Вот конкретный план, как Вы можете это реализовать:
Честная инвентаризация (Аудит доступности)
Вы не можете решить проблемы, о которых не знаете. Прежде чем что-либо предпринимать, Вы должны знать, где находитесь. Сколько барьеров на Вашем веб-сайте и насколько они серьезны?
- Начните самостоятельно: Возьмите наш бесплатный чек-лист EAA. Он даст Вам быстрый первый обзор самых очевидных недостатков.
- Глубокий анализ: Для юридически безопасного плана действий профессиональный аудит неизбежен. Это основа для всех последующих шагов.
Проверка исключений (План мероприятий)
Имея на руках отчет об аудите, Вы проверяете свои юридические обязательства. Не каждый отдельный барьер должен быть устранен сразу или вообще, если усилия для этого чрезвычайно высоки.
- Проверьте, применимо ли Непропорциональная нагрузка (§ 17) для отдельных пунктов аудита.
- Посмотрите, актуальны ли для Вас другие Специальные положения или исключения (например, для определенного контента или внутренних инструментов).
Наращивание знаний в команде (Обучение)
Доступность — это не разовый проект, который Вы завершаете, а постоянная практика. Ваша команда должна понимать, почему и как писать доступный код.
- Создание основ: Разработчики и редакторы должны быть обучены, чтобы правильно писать семантический HTML, корректные альтернативные тексты, метки форм и обеспечивать работу с клавиатурой с самого начала.
- Интенсивное обучение: Именно эти практические знания мы передаем на нашем 4-дневном семинаре EAA, чтобы Ваша команда могла самостоятельно реализовать доступность.
Устранение (Реализация)
Теперь приступаем к работе. На основе Вашего плана и с имеющимися знаниями начинается устранение ошибок в исходном коде.
Теперь у Вас есть четкий план действий, который Вы можете передать своей команде разработчиков или реализовать совместно с нами.
Дерево решений: Оверлей — да или нет?
Основываясь на оценке властей [1], на самом деле существует лишь крошечный сценарий использования. Это дерево решений поможет Вам:
Текстовое описание дерева решений
Нужен ли мне оверлей для доступности на моем веб-сайте?
Сначала: Соответствует ли мой веб-сайт уже требованиям EAA или WCAG 2.1 AA?
Если нет, то: Оверлей — это не решение. Вместо этого существующие барьеры должны быть устранены непосредственно в исходном коде [1].
Если да, то: Хочу ли я предложить дополнительные функции AAA, например, улучшенные визуальные настройки или большие интервалы между текстом?
Если нет, то: Веб-сайт достаточно доступен. Оверлей не требуется.
Если да, то: Является ли сам инструмент-оверлей полностью доступным, отключаемым и работает ли он без проблем со вспомогательными технологиями, такими как скринридеры или навигация с клавиатуры?
Если это не гарантировано или инструмент создает барьеры, то его не следует использовать [1].
Если инструмент доказано доступен и совместим, его можно рассмотреть для этой конкретной цели — в качестве дополнения для функций комфорта [1].
| Шаг | Решение | Результат |
|---|---|---|
| Веб-сайт не соответствует WCAG | Не использовать оверлей | Исправить ошибки в коде |
| Веб-сайт соответствует WCAG, дополнительные функции не требуются | Оверлей не требуется | Готово |
| Веб-сайт соответствует WCAG, планируется оверлей | Использовать только если оверлей доступен, отключаем и бесконфликтен | Опционально |
Вывод
Как «волшебное» решение, устраняющее все проблемы одной строкой кода, плагины доступности — заманчивая идея. Реальность отрезвляет: они не могут надежно выполнить основные требования доступности [1].
В лучшем случае они — это «лак» на сломанном фундаменте. В худшем случае они создают новые барьеры, расстраивают пользователей и убаюкивают Вас ложным юридическим спокойствием. Немецкие власти явно не советуют полагаться на них, а судебная практика США показывает, что эта защита не существует [9].
Мой настоятельный совет: не инвестируйте свой бюджет в программное обеспечение, которое только маскирует проблемы. Инвестируйте его в чистую концепцию и доступный код. Для этого существуют такие инструменты, как, например, плагин Semanticality™, которые помогают значительно облегчить работу. Это единственный устойчивый и юридически безопасный способ сделать Ваши цифровые предложения действительно доступными для всех.
Часто задаваемые вопросы (FAQ)
Разве оверлеи не лучше помогают пользователям с ограниченными возможностями?
В большинстве случаев нет. Многие функции (зум, контрастность) избыточны, так как они уже встроены в операционную систему или браузер. Хуже того: они могут конфликтовать с собственными вспомогательными инструментами (такими как скринридеры) и делать страницу менее пригодной для использования [2].
Но ведь поставщики рекламируют 100% соответствие?
К этим утверждениям следует относиться с особой осторожностью. Немецкие власти четко заявляют, что автоматическое, временное решение не соответствует законодательным требованиям [1]. Полное соответствие не может быть достигнуто с помощью оверлея.
Могу ли я использовать оверлей как «меру первой помощи», пока мой веб-сайт не будет перестроен?
Это рискованно и не обеспечивает юридической безопасности. Как показывают случаи в США, это не защищает от судебных исков [12]. Немецкие власти не рекомендуют это, поскольку они могут создавать новые проблемы [1]. Сосредоточиться всегда следует на устранении ошибок в коде.
Разве оверлей не лучше, чем ничего?
Не обязательно. Поскольку они часто конфликтуют со вспомогательными технологиями, многие пользователи сообщают, что страница хуже пригодна для использования, чем раньше. Возможно «ухудшение доступности» [1].
Ограничение ответственности
Информация в этой статье не является юридической консультацией и не создает отношений между адвокатом и клиентом. Для получения конкретной юридической консультации обратитесь к квалифицированному юристу, специализирующемуся на вопросах доступности и защите данных.
Об авторе